2017’de dosyayı imzalayan savcı Ergül Kızılokgil’in dosyayı PGM’ye göndermediği ortaya çıktı
Evrakta sahteleme dosyasının 19 Temmuz 2014'den 2019'a kadar tam 5 sene Polis'le Başsavcılık'tan eski Kıdemli Savcı Ergül Kızılokgil arasında gidip geldiği anlaşıldı. Kızılokgil'in nihayet 2017'de imzaladığı dosyayı Polis Genel Müdürlüğü'ne tam 2 sene göndermediği ortaya çıktı.
Sanıklar Bora Turgut Muslu ve Tekin Arhun’un Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi’nde tutuklu yargılandığı davanın dünkü duruşmasında, Başsavcılığın 10’ununcu tanığı ve soruşturmanın ikinci tahkikat memuru, müfettiş muavini Ömer Taşbel’in çapraz sorgusuna devam edildi.
Sanık 2 Arhun’un avukatı Serhan Çınar tarafında sorgulanan tanık Taşbel'in önceki tahkikat memuru Umut Kulle tarafından tutulmaya başlanan iş cetvelinin 31’inci sırasından sonra cetvele devam ettiğini, iş cetveline Polis Genel Müdürlüğü’nden gelen yazıların bile işlendiğini, her şeyin genel müdür seviyesinde dahi cetvele girdiğini kabul etti.
Ergül Kızılokgil’in 2017’de dosyayı imzaladığı ama Polis’e göndermediği anlaşıldı
Bunların arasında 52’inci sırada Lefkoşa Polis Müdürü Barbaros Savaşçı’nın PGM’ye bildirimi ve 53’üncü sırada PGM’den gelen ve dosya içindekileri daktilo edilip gönderilmesi talebi olduğunu doğrulayan tanık, 57’inci sırada Başsavcılık’tan Savcı Ergül Kızılokgil’in verdiği numara ile 27 Ekim 2017’de PGM’ye yazı yazıldığını, 27 Ekim 2017’den sonra cetvelde başka hiçbir şey olmadığını teyit etti.
27 Ekim 2017’den sonra tahkikata devam edip etmediği sorusuna cevaben tanık Taşbel, nihai raporunu yazdığı 18 Temmuz 2014’den sonra 19 Temmuz itibarıyla dosyayı bir daha hiç görmediğini açıkladı.
‘2019’da Başsavcılık’tan Kıdemli Savcı Ahmet Varol soruşturmaya müdahil oldu’
Tanık Polis müfettişi 2019’da Başsavcılık’tan Ahmet Varol’un soruşturmaya müdahil olduğunu ve kendisini çağırdığını, dosyanın tasarrufunun da Başsavcılık’ta ve Ahmet Varol’da olduğunu söyledi.
Tanık, iş cetveline işlenmeyen 151 belgeyi dosyayı tasarrufunda tutan Savcı Ahmet Varol’a teslim ettiğini söyledi
Tahkikata yeniden 2019’da başladıktan sonra 151 adet evrağın iş cetveline neden işlenmediği sorusuna cevaben tanık, dosyanın tasarrufunda olmadığını, Başsavcılık’tan Ergül Kızılokgil’in 2017’de dosyayı imzalamasından sonra 2019’da dosyanın Başsavcılık’tan Ahmet Varol’a verildiğini belirtti.
Avukat Serhan Çınar: ‘Ahmet Varol’u severim sayarım ama Ahmet Bey’in ne ayrıcalığı vardı?’
Avukat Çınar’ın ‘Ahmet Varol’u severim sayarım ama Ahmet Bey’in ne ayrıcalığı vardı’ sorusuna, dosyanın Ahmet Varol’un yanında olduğunu, ondan direktif aldığını, yeni evrak ve emareleri Başsavcılığa verdiğini, talimatın bu yönde olduğunu kaydetti.
Tanık Taşbel: Esentepe Karakolu’ndan kafama göre çıkıp tahkikat yapmadım. PGM’nin bilgisi dahilinde tahkikata devam ettim
PGM Müdürü’nün böyle bir tahkikattan bilgisi olup olmadığı sorusuna, PGM Müdürü’nün bilgisi olmadan çalıştığı Esentepe Karakolu’ndan çıkıp böyle bir tahkikatı yürütemeyeceğini, tahkikatı yaptığının Esentepe Karakolu’nun bağlı olduğu Girne Polis Müdürlüğü’nden Girne Polis Müdürü Kaan Resa Saçar’ın bilgisinde olduğunu, kendisinin PGM Müdürü’nü arayamayacağın ve Esentepe Karakolu’ndan kafasına göre çıkıp tahkikat yapamayacağını söyledi.
Avukat Serhan Çınar’ın bir önceki duruşmada sorduğu sorulardan bir kısmını tekrar sorması ve aynı cevapları almasından sonra, Tekin Arhun lehine Mahkeme’ye sunulduğu iddia edilen EBİ’nin hazırladığı raporla ilgili tahkikatında, neden EBİ, Turizm Planlama Dairesi ve Arhun’un şirketlerindeki yazıcılardan örnek çıktı almadığı sorularına tanık dünkü duruşmada söylediklerini tekrar etti.
Tanık, meselenin ilk ve ikinci tahkikatı arasında geçen zamanı vurgulayarak, raporu sahteleyen ‘Yazıcıyı 5 ay yanında tutar mı’ diyerek tepki gösterdi. Avukat Çınar, ‘Nasıl soruşturma yaparsınız’ dedi.
Tekin Arhun’un bilgisayarlarının imaj kopyasını alıp almadığını soran ve alınmadığı cevabını alan avukat, bu yapılsaydı betonarme ibaresinin nerede ‘betonerme’ olarak değiştirildiğinin belirlenebileceğini iddia etti.
Bilgisayar imajlarını almadığını yineleyen tanık, raporu bir başkasının da kendi lehine değiştirebileceği, bu kişinin Tekin Arhun’un bir düşmanı olabileceği iddialarını reddetti. Tanık, sanık 1’in raporu sanık 2’ye verdiğini, raporun sahtelendikten sonra sanık 1’e geri verildiğini ve sanık 1 tarafından Mahkeme’ye sunulduğunu hatırlattı.
Turizm Planlama Dairesi’nin o zamanki sekreteri Gonca Gül Özsoy’un Daire’deki raporlara birinin ulaşmasının zor olmadığını, raporların kilit altında olmadığını söylediğini, dışarıdan birinin gelip raporu alıp alamayacağı sorusuna yanıt olarak tanık, ‘Planlama müdürünün odasına biri girecek de, o dosyayı bulacak…’ dedi.
Daire sekreteri Gonca Gül Özsoy’un sanık 2 Arhun’a bir evrak verdiği, o evrağın ne olduğunu bilmeden verdiği ve yine bilmeksizin evrağı geri aldığı iddialarını reddeden tanık Taşbel, Gonca Gül Özsoy’un ek ifadesinde ‘Turgut Muslu’nun Tekin Bey’in EBİ raporlarını inceleyeceğini ve Tekin Bey’in de gelip EBİ raporunu incelediğini söylediği’ni belirtti. Tanık, sanık 1 Muslu’nun da bunun kabul ettiğini kaydetti.
Sanık 2 Tekin Arhun meseleyle ilgili hiçbir ifade vermedi
‘Sanık 2 Arhun’a sanık 1 Muslu’nun ifadesinde ne söylediğini söylediniz mi’ sorusuna Polis Taşbel, sanık 2 Tekin Arhun’un meseleyle ilgili hiçbir ifade vermediğini belirtti.
Muslu’da açık ifade alındığını, açık ifadede verilen bilginin Tekin Arhun aleyhine kullanıldığını, kendisine sorulup izahat istenmediğini, Arhun’un aleyhindekileri PI duruşmalarında öğrendiğini, daha önceden izahat istenseydi sanık 2 Arhun’un vereceği cevabı olduğu iddialarını tanık reddetti ve ‘katılmıyorum’ dedi.
Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Heyeti önceki duruşmada sorulan soruların aynı tanığa sorulmasına tepki gösterdi
Duruşmanın devamında avukat Serhan Çınar’ın EBİ çalışma raporları ve hakediş raporları ile ilgili bir önceki duruşmada sorduğu soruların bir kısmını aynı tanığa tekrar sorduğu duyuldu. Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi Heyeti önceki duruşmada sorulan soruların aynı tanığa sorulmasına tepki gösterdi. Tanık rapor ve hakedişlerle ilgili teknik detaylarla ilgili sorulara cevaben bilirkişi olmadığını, bu detayların EBİ’nin o zamanki direktörü Fahri Kaya’ya sorulması gerektiğini yineledi.
Lefkoşa Ağır Ceza Mahkemesi’ndeki davada ‘emare 3’ olarak kaydedilen, esas davada ‘emare 28’ olarak kaydedilmiş sahtelenmiş raporla emare 1 orijinal rapor arasında karşılaştırma yapılması istenen tanık, iki rapor arasında 2.000 metreküplük su deposu fotoğrafının aynı olmadığını kabul etti.
Avukat Serhan Çınar'ın tahkikat memurunun yanlı tahkikat yaptığı, tahkikatın şeffaflığına gölge düşürdüğü iddialarını tanık Taşbel reddetti. Sanık 2 Arhun’un o dönemki avukatı Mustafa Asena’dan da ifade alınmadığı iddiasına tanık, neden ifade alınmadığını daha önce açıkladığını, Asena’nın ifade vermeyi reddettiğini yineledi.
Çınar’ın tanığın 151 belgeyi iş cetveline işlemediği iddiasına karşılık tanık, dosyanın tasarrufunda olmadığı ve tüm evrakları Ahmet Varol’a teslim ettiği cevabını yineledi.
Duruşmaya pazartesi günü, saat 11:00’de devam edilecek.
